Arms
 
развернуть
 
601785, Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. 50 лет Октября, д. 1
Тел.: (49245) 4-51-66, 4-36-58 (ф.)
kolchuginsky.wld@sudrf.ru
601785, Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. 50 лет Октября, д. 1Тел.: (49245) 4-51-66, 4-36-58 (ф.)kolchuginsky.wld@sudrf.ru


РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА:

ПН.-ЧТ:

8:30-17:30

ПТ:

8:30-16:15

ПЕРЕРЫВ:

13:00-13:45

СБ.-ВС:

ВЫХОДНОЙ

 

 

ПРИЕМНАЯ:

ТЕЛ.: (49245) 2-58-50

ПН.-ЧТ:

08:30-17:30

ПТ:

08:30-16:15

БЕЗ ПЕРЕРЫВА НА ОБЕД

СБ.-ВС:

ВЫХОДНОЙ















ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 23.09.2026
Собственнику отказано во взыскании с сособственника денежных средств, затраченных на ремонт общего имуществаверсия для печати

 Истец требовала в судебном порядке взыскать с ответчика как с сособственника жилого дома и земельного участка неосновательное обогащение в размере 1 377 538, 21 руб. Указала, что, проживая в доме, единолично несла расходы по его содержанию. В состав дома входил сарай, который пришел в аварийное состояние и угрожал жизни и здоровью проживающих лиц, в связи с чем в 2022 г. она заключила договор на его восстановление и оплатила работы. Кроме того, в 2023 г. возвела навес, забор, установила откатные ворота, калитку и перила на крыльцо. Общая стоимость неотделимых улучшений домовладения составила 2 755 076, 42 руб., ½ от которых истец и просила взыскать с ответчика как со второго собственника.

Как следует из материалов дела, стороны спора являются сособственниками жилого дома, однако стороной истца не представлено доказательств того, что возведение навеса, забора, откатных ворот, калитки и перил крыльца было обусловлено сохранением жилого дома в надлежащем состоянии, и данные расходы являлись необходимыми. Соглашение с ответчиком по осуществлению указанных работ в доме заключено не было. Истец производила улучшения добровольно, осознавая отсутствие согласия ответчика как сособственика, в своих интересах, пользуясь всем домовладением, включая долю ответчика.

Несмотря на то, что ремонтные работы в виде демонтажа части жилого дома -сарая (хозблока), находившегося в аварийном состоянии, признаны обоснованными, вне зависимости от согласования этих расходов с сособственником, судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пояснениям истца демонтаж сарая (хозблока) был произведен не позднее 30 ноября 2022 г. Срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за демонтаж начал течь 1 декабря 2022 г. и истек 30 ноября 2025 г., истец обратилась в суд с иском лишь в июне 2026 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 

Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции

8 (49245) 2-58-50

опубликовано 23.09.2026 14:19 (МСК)